8月20日，最高(gāo)人民法院舉行新聞發布會(huì)，發布新修訂的《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的規定》，民一庭負責人就有關問題回答(dá)了(le)記者提問。
問1：爲什(shén)麽将民間借貸利率司法保護上(shàng)限确定爲一年期貸款市場報(bào)價利率的“4倍”？
答(dá)：這(zhè)次修訂民間借貸司法解釋，我們将民間借貸利率司法保護上(shàng)限由年利率24%-36%調整爲中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心每月發布的“一年期貸款市場報(bào)價利率的4倍”。這(zhè)樣規定，主要考慮了(le)我國社會(huì)經濟發展狀況、民間借貸利率司法保護的曆史沿革、市場需求以及域外(wài)國家和(hé)地區(qū)的有關規定等因素。現(xiàn)在能(néng)夠查到(dào)的最早的關于民間借貸的規定，是1952年11月27日我院答(dá)複最高(gāo)人民法院東北分院《關于城(chéng)市借貸超過幾分爲高(gāo)利貸的解答(dá)》，其主要内容爲“關于城(chéng)市借貸利率以多少爲宜的問題，根據目前國家銀行放(fàng)款利率以及市場物價情況私人借貸利率一般不應超過三分。”1991年8月13日施行的《最高(gāo)人民法院關于人民法院審理(lǐ)借貸案件的若幹意見》第6條規定，民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率的4倍。長期以來(lái)，這(zhè)一規定爲社會(huì)各界所知(zhī)悉、所接受，各級人民法院依據這(zhè)一司法解釋審理(lǐ)了(le)大(dà)量民間借貸案件。2015年9月1日施行的《關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的規定》也(yě)是将銀行同類貸款利率的4倍作(zuò)爲考慮利率保護上(shàng)限的一個重要因素。從(cóng)行業主管部門(mén)來(lái)看(kàn)，2001年4月26日《中國人民銀行辦公廳關于以高(gāo)利貸形式向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金(jīn)行爲法律性質問題的批複》再次明(míng)确高(gāo)利貸的認定标準爲銀行同類貸款利率的4倍。剛才賀小(xiǎo)榮專委在新聞通稿中也(yě)提到(dào)，2002年1月31日，中國人民銀行下(xià)發并于同日施行的《關于取締地下(xià)錢(qián)莊及打擊高(gāo)利貸行爲的通知(zhī)》第2條規定，民間個人借貸利率不得超過中國人民銀行公布的金(jīn)融機構同期同檔次貸款利率的4倍。由此可以看(kàn)出，我院司法解釋和(hé)中國人民銀行有關批複規定的利率保護上(shàng)限基本是一緻的，即銀行同類貸款利率的4倍。因此，确定一年期貸款市場報(bào)價利率的4倍作(zuò)爲民間借貸利率司法保護上(shàng)限有助于人民群衆對(duì)此标準的理(lǐ)解和(hé)接受，也(yě)體現(xiàn)了(le)司法政策的延續性，同時(shí)，這(zhè)一标準也(yě)接近多數國家和(hé)地區(qū)的有關規定。
問2：此次司法解釋的修訂對(duì)認可企業間借貸行爲的态度較前是否有變化？
答(dá)：民間借貸主體近幾十年來(lái)發生了(le)很(hěn)大(dà)變化。在計(jì)劃經濟時(shí)代，民間借貸的主體幾乎都是自(zì)然人。改革開(kāi)放(fàng)之後，借貸的主體逐漸從(cóng)自(zì)然人之間、自(zì)然人與企業之間發展到(dào)企業與企業之間。2015年《規定》施行前，我國長期實行企業間借貸無效的司法政策，這(zhè)對(duì)整頓金(jīn)融市場秩序、防範和(hé)化解金(jīn)融風(fēng)險産生過積極的影響。但(dàn)在我國市場經濟不斷深入發展完善的背景下(xià)，這(zhè)種“一刀(dāo)切”的做法，明(míng)顯不适應改革開(kāi)放(fàng)以來(lái)我國經濟發展的新形勢。2015年制定的民間借貸司法解釋，有限制條件地承認了(le)企業之間借貸合同的效力，從(cóng)價值取向和(hé)處理(lǐ)思路上(shàng)來(lái)講是積極的，效果也(yě)是好(hǎo)的。爲了(le)更好(hǎo)地促進中小(xiǎo)微企業的發展，有效緩解“融資難”“融資貴”難題，對(duì)于利益相關企業之間基于友好(hǎo)合作(zuò)、戰略發展需要等目的，以自(zì)有閑置資金(jīn)開(kāi)展的非經常性、非經營性借貸，因有利于企業自(zì)身經營和(hé)市場經濟發展，亦不損害社會(huì)公共利益、擾亂金(jīn)融秩序，還是應當确認其民事(shì)法律行爲的效力。但(dàn)企業之間拆借資金(jīn)的條件和(hé)範圍過寬，又可能(néng)影響金(jīn)融市場及金(jīn)融體系的穩定和(hé)安全。此次修訂司法解釋，總的指導思想是縮小(xiǎo)民間借貸範圍，突出民間借貸以自(zì)有資金(jīn)和(hé)禁止吸收他(tā)人資金(jīn)轉手放(fàng)款這(zhè)一特點，針對(duì)審判實踐中有關企業套取銀行貸款又轉貸、企業向單位員工(gōng)集資後又轉貸等情況，第十四條将此作(zuò)爲“民間借貸合同無效”的一種情形，這(zhè)樣規定便于促進民間借貸平穩健康發展。
問3：此次修訂增加了(le)對(duì)“職業放(fàng)貸人”的規定，能(néng)作(zuò)一下(xià)具體介紹嗎？
答(dá)：近幾年，随着民間借貸的迅速發展，放(fàng)貸人的職業化傾向越來(lái)越明(míng)顯，出現(xiàn)了(le)所謂“職業放(fàng)貸人”，就是出借人的出借行爲具有反複性、經常性，借款目的也(yě)具有營業性。2018年4月銀保監會(huì)、公安部、國家市場監督管理(lǐ)總局、中國人民銀行聯合下(xià)發了(le)《關于規範民間借貸行爲維護經濟金(jīn)融秩序有關事(shì)項的通知(zhī)》，明(míng)确“未經有權機關依法批準，任何單位和(hé)個人不得設立從(cóng)事(shì)或者主要從(cóng)事(shì)發放(fàng)貸款業務的機構或以發放(fàng)貸款爲日常經營活動。”職業放(fàng)貸人的行爲，實際上(shàng)變相違反了(le)該規定，屬于從(cóng)事(shì)非法金(jīn)融業務活動，如果數量、金(jīn)額過大(dà)，可能(néng)會(huì)對(duì)正常金(jīn)融秩序産生危害。2019年7月，最高(gāo)人民法院與最高(gāo)人民檢察院、公安部、司法部聯合制定了(le)《關于辦理(lǐ)非法放(fàng)貸刑事(shì)案件若幹問題的意見》，其中規定，“一、違反國家規定，未經監管部門(mén)批準，或者超越經營範圍，以營利爲目的，經常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發放(fàng)貸款，擾亂金(jīn)融市場秩序，情節嚴重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項的規定，以非法經營罪定罪處罰。前款規定中的‘經常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發放(fàng)貸款’，是指2年内向不特定多人（包括單位和(hé)個人）以借款或其他(tā)名義出借資金(jīn)10次以上(shàng)。貸款到(dào)期後延長還款期限的，發放(fàng)貸款次數按照1次計(jì)算(suàn)”。該規定是有關“職業放(fàng)貸人”犯罪行爲的認定标準。2019年11月，《全國法院民商事(shì)審判工(gōng)作(zuò)會(huì)議(yì)紀要》第53條規定：“未依法取得放(fàng)貸資格的以民間借貸爲業的法人，以及以民間借貸爲業的非法人組織或者自(zì)然人從(cóng)事(shì)的民間借貸行爲，應當依法認定無效。同一出借人在一定期間内多次反複從(cóng)事(shì)有償民間借貸行爲的，一般可以認定爲是職業放(fàng)貸人。民間借貸比較活躍的地方的高(gāo)級人民法院或者經其授權的中級人民法院，可以根據本地區(qū)的實際情況制定具體的認定标準”。依據上(shàng)述司法解釋和(hé)司法政策性文(wén)件的規定，這(zhè)次修訂司法解釋時(shí)，在第十四條“認定民間借貸合同無效”條款中，增加了(le)第（三）項“未依法取得放(fàng)貸資格的出借人，以營利爲目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的”，就是對(duì)職業放(fàng)貸行爲作(zuò)出的限定。
問4：這(zhè)次修訂民間借貸司法解釋，是如何處理(lǐ)與民法典的關系的？
答(dá)：大(dà)家知(zhī)道(dào)，《中華人民共和(hé)國民法典》将于2021年1月1日施行。民法典頒布後，我院已經開(kāi)始全面清理(lǐ)與民法典有關的司法解釋。這(zhè)次修訂民間借貸司法解釋，必然涉及與民法典的關系。考慮到(dào)民法典還有一段時(shí)間才能(néng)實施，與民法典有關的法律還屬于現(xiàn)行有效的法律，我們在處理(lǐ)民間借貸司法解釋與民法典的關系問題時(shí)，主要采取了(le)以下(xià)方式：一是在内容上(shàng)，民法典有明(míng)确規定或者民間借貸司法解釋與民法典的規定不一緻的，修改司法解釋的規定，确保司法解釋與民法典的規定保持一緻。比如，民法典第六百八十條第二款規定，“借款合同對(duì)支付利息沒有約定的，視(shì)爲沒有利息”。我們就将司法解釋第25條第1款修改爲“借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付利息的人民法院不予支持”。二是在文(wén)字表述上(shàng)，與民法典的表述完全一緻，把與民法典不一緻或者不規範的表述全部修改。比如，将原司法解釋中使用(yòng)的“其他(tā)組織”改爲“非法人組織”，将“有關條款”改爲“相關條款”，将“根據”改爲“依據”等等。三是對(duì)于與民法典的内容沒有實質沖突的内容，予以保留，等将來(lái)民法典實施後再進行修訂。比如，在司法解釋的引言部分，我們仍然保留了(le)原來(lái)的内容，即“爲正确審理(lǐ)民間借貸糾紛案件，根據《中華人民共和(hé)國民法通則》、《中華人民共和(hé)國物權法》、《中華人民共和(hé)國擔保法》、《中華人民共和(hé)國合同法》、《中華人民共和(hé)國民事(shì)訴訟法》、《中華人民共和(hé)國刑事(shì)訴訟法》等相關法律之規定，結合審判實踐，制定本規定”。因爲，在民法典實施之前，民法通則、合同法、擔保法等法律都還是現(xiàn)行有效的法律，仍然應當作(zuò)爲制定司法解釋的依據。隻有等待民法典實施後，有關法律才失去效力，到(dào)時(shí)候，我們将再進行統一的修改。
|
